书店批评了尼克英语小屋的老板们，因为他们在给其他商家的信中表达了“寻求解决方案以减少”与日益增长的无家可归群体成员有关的非法活动的愿望。然而，这场冲突的责任在于双方，而无家可归者不在其中。
尼克的共同所有人苏珊•布莱特(Susan Bright)在这封信上签了名，信中的言辞是善意的，并不像Boxcar Books在Facebook上煽动性的抗议所暗示的那样暴虐和邪恶。在她的信中，她选择不去“强调这个问题”，而是对乞丐们带来的困难表示惋惜。
然而，在布卢明顿讨论无家可归的问题是走进这个小镇最敏感问题的漩涡之一。作为美国经济差异最大的地区之一，阶级斗争是一根刺痛的神经，需要外科手术般精准的突破。
尼克的共同主人不是社会外科医生。
编辑部无权决定尼克的财产共有人的价值。Boxcar Books似乎很有信心将其控制住。我们希望能从他们的言辞中看出他们的语言对某些人的影响。
尽管用意友好，但这封信的语言确实表现出一种“我们和他们”的心态。明亮的总结她的信,说她和合伙人和丈夫格雷格布”真的相信,如果我们都解决这个“柯克伍德屁股商务”通过相同的知识和努力共同的目标我们将在推动获胜这类型的活动远离我们的前门,恢复我们的商务部积极,健康的方向发展。”
首先，“流浪汉商业”并不是一个很得体的名字。也许这是在尝试用轻浮来结束一封严肃的信。即便如此，这种以没有工作或家庭舒适的人为代价的轻率行为，还是会招致许多不像Boxcar Books那么激进的人的批评。
主要关注的事实是集体主义，但仍然是财产持有企业的独家令人不安。希望，明亮会想要共同的良好 - 服务 - 而不是更大的良好 - 服务权力。
也许是明亮的原因是这封信而不是共同所有者抹布的草稿。在描述困难警察的陈述中，警察已经与Panhandling，Rags说：“就像牧羊人一样 - 你搬家，他们只是要回来。”他的言论产生了一个无家可归者的彻头彻尾的除法。
尼克餐厅的老板们可以好好学习如何谈论他们的担忧，同时又不会让人觉得他们没有考虑到那些让乞丐们来到路边乞讨的因素，而这些因素无疑是他们一手造成的。
但Boxcar Books也很丢脸。他们在Facebook上以“我们拒绝使用令人厌恶的、阶级主义的语言”开头的帖子，并没有传达出要开始对话的兴趣。
作为一个表达努力支持公民参与和赋权的组织，他们的员工避免创造自己的“我们 - 以及他们”在企业和无家可归者和他们的盟友之间分离是积极的。
显然，Boxcar和Nick在一些问题上有不同的立场，尤其是在与当地执法部门合作的问题上(Boxcar网站邀请市民在他们的停车场免费停车，而不是使用计费器来资助“额外的警察巡逻和监视”)。
Boxcar Books是否喜欢它，企业是社区的一部分。商店具有许多企业缺乏的知识和词汇。Boxcar可以是油，帮助齿轮转动或石油使火焰燃烧更糟糕。
