最近的一次裁决本月早些时候最高法院的判决应该会让反对警察暴力的人担心。
最高法院推翻了一项决定在2010年被一名警察开枪并严重受伤的亚利桑那州妇女艾米·休斯(Amy Hughes)可以起诉这名警察。
最高法院认为，该官员受到休斯诉讼的保护“附条件豁免权“这表示，当这种权利明确建立时，政府官员只能被起诉违反原告的法定或宪法权利，并通过任何合理的公职人员来理解。
从本质上说，最高法院表示，Andrew Kisela警官要么没有滥用武力侵犯Amy Hughes的《第四修正案》权利，要么不可能知道他在这么做。
这一主张并没有得到案件事实的支持，正如在一个异例意见由司法Sonia Sotomayor，加入伦基·罗克·林斯堡。
在事件发生当天，图森警方接到911报警电话，称一名叫艾米·休斯(Amy Hughes)的女子行为异常，用菜刀砍树。包括基塞拉在内的三名警官前往休斯和她室友莎伦的住所查德威克．
休斯从屋里出来，开始和查德威克交谈，她把菜刀放在身边。休斯和查德威克用铁链与军官们隔开栅栏．
查德威克后来证实休斯“从未以威胁的方式行事”。休斯在整个比赛中都与查德威克保持着六英尺的距离遇到．
官员指挥休斯放弃刀，虽然证据表明Hughes可能没有听到或注册这些命令。
当她继续握着那把刀时，基塞拉，也只有基塞拉，决定诉诸可能致命的武力，向休斯四人开枪时代．
休斯倒在地上问道:“你为什么向我开枪?”
从警察看到查德威克到基塞拉开枪，不到一分钟的时间照片．
索托马约尔法官持不同意见，她认为休斯没有犯下严重的罪行，休斯从未威胁过警察，而且在场的其他警察都没有必要使用可能致命的武力时间．
多数人的裁决的问题是，它阻止了警察对伤害和杀害平民的责任，而这是完全不必要的。
大多数人的论点都是错误的。很明显，在警察和查德威克都没有受到严重威胁的情况下，基塞拉向休斯开枪，侵犯了休斯的权利。同样清楚的是，应该预期基塞拉知道他在这样做。
警察往往经常被视为无可救药。法官和陪审团给了他们纬度无论如何他们感到受到威胁，就要使用致命的力量，无论他们是否有任何客观的理由。
该决定进一步制度化了对美国法律的宽大。
警察是一项危险的工作，但我们不能把他们对情况的主观情绪反应作为结束某人生命或严重伤害某人等极端行为的理由。
鉴于偏见如何影响警察使用武力，这尤其令人担忧。《华盛顿邮报》的警察枪击事件数据库显示黑人的人和精神疾病的人比其他人更有可能被警方射击。
最高法院正在延长警察青睐的合格免疫概念。不期望警方知道公民的第四修正权权利正在保持我们的期望太低。
