我们是否承认与否，社交媒体占据了人们生活中的核心作用。新闻机构使用社交媒体平台来传播信息，品牌使用它们吸引更广泛的受众;因此，我们作为消费者可以获得与这些品牌的新级别的直接互动。
社交媒体还允许这些公司彼此进行公开对话。而且，由于似乎没有人、也没有任何东西可以不受政治影响地存在，一些品牌有效地利用政治社交媒体，而另一些品牌则一蹶不振。
在帕帕·约翰的案例中，竞争对手试图利用创始人兼首席执行官约翰·施纳特的公司来谋取私利备注最近销售额的下降。施纳特声称，美国橄榄球联盟（NFL）中球员的抗议活动损害了这家比萨饼连锁店的业务。美国橄榄球联盟是约翰爸爸的赞助商。
Schnatter将责任归功于NFL专员Roger Goodell说“领导能力从高层开始，这是领导能力差的一个例子。”关于抗议，他补充道，“这应该在一年半前就被扼杀在萌芽状态。”
尽管施纳特没有具体起诉球员或他们的抗议发出的信息——这无疑是对种族不公的批评——但他确实向特朗普竞选活动捐赠了1000美元。
此外，他的发言的措辞表达了对抗议活动的不耐烦，并且对他们的合法原因几乎不同意。
白人至上主义者、新纳粹新闻评论网站《每日风暴》（Daily Stormer）甚至称约翰爸爸的比萨饼为“右翼的官方比萨饼”
虽然约翰爸爸的高级公关总监彼得·柯林斯，谴责这样的仇恨团体并表示公司确实“不希望这些个人或团体购买我们的比萨饼”，像Digiorno这样的竞争对手看到了一个机会来声明他们的品牌。
一连串推特强调其销售的相对成功，并承诺“更好的比萨饼”。DiGiorno充分利用了Twitter提供的各种直接攻击和低俗的琐事，这是对Papa John口号的一种重复。
这种策略虽然有趣，但实际上可能不会产生任何长期效益。
尽管互联网允许公司之间前所未有的随意和看似个性化的互动，但公众注意力转移的速度往往会最小化DiGiorno等推特的影响。
那有什么意义呢？如果没有人关心一周内发生的事情，为什么要使用Twitter进行营销？
想想所谓的“说唱战争”Wendy's和Wingstop之间，Wendy's的推特账户以表现性千年幽默而闻名。这两个品牌的酒吧真的影响了你的快餐消费吗？
尽管编委会希望澄清其对施纳特言论的批评，但这可能是错误的毫无根据的我们还相信，由于互联网的微观关注广度，它们的颜色肯定不太鲜艳，很可能温和到可以消失在宽容的乙醚中。
关键是选择一个具有适当意义的时刻，并根据情况的严重性来匹配推特包的力度。虽然DiGiorno的排名正确，但它所评论的情况根本不足以激发消费者之间的持久转变。
