莎拉·D·威尔
洛杉矶时报
华盛顿—预计众议院将于周四投票限制唐纳德·特朗普总统对伊朗的军事行动，国会最近试图重申其宣战的宪法权力，这是行政部门和立法部门之间长期存在的权力斗争的一部分，随着全球冲突性质的改变，这场斗争变得越来越模糊。
但在国会通过《战争权力法》（War Power Act）以防止总统在未经立法部门批准的情况下采取军事行动近50年后，立法者一再未能充分行使他们授予自己的授权或停止使用武力的权力。
周四的决议——尽管几乎肯定会在众议院甚至参议院获得通过——很可能是另一个例子，因为它远远达不到克服总统否决所需要的。
自1973年法律通过以来，国会从未一次成功地利用它来阻止总统的军事行动，包括一些相当大规模和长期的行动，如1983年里根总统在格林纳达派遣了近2000名士兵，1995年克林顿总统在波斯尼亚－黑塞哥维那派遣了数千名士兵。
美国大学国际关系教授戈登·亚当斯（Gordon Adams）说：“他们试图表明自己的立场，但结果又溜走了。”
与此同时，自《战争权力法》通过以来，国会只四次同意授予总统使用武力的权力：1983年在黎巴嫩，1991年在波斯湾，2001年9月11日袭击后两次。
曾在乔治·w·布什(George W. Bush)政府担任国家安全官员的哥伦比亚大学(Columbia University)法学教授马修·韦克斯曼(Matthew Waxman)说，威胁或试图通过一项战争权力决议，在很大程度上已经成为一种政治工具，使国会可以在不进行艰难投票的情况下批评总统的行动。
韦克斯曼说：“总统拥有使用武力的巨大权力，这不仅是因为行政部门采取了激进的行动，也是因为国会已经放弃了这一权力。”。“国会通常不愿意承担这些问题的责任，或作出非常艰难和危险的决定。总统所在党派的国会议员通常也不愿意在这方面与他作对。”
在过去的18年中，国会不愿意控制行政部门的态度变得很明显。在9/11事件后，立法者授权对基地组织采取军事行动后，未来的总统继续依靠同样的权力采取军事行动，批评人士说，这些行动超出了最初的意图。
奥巴马总统利用2001年授权军事力量的决议为在利比亚与激进分子作战以及在巴基斯坦和也门发动无人机袭击辩护。特朗普用它为在叙利亚的行动辩护，并用2002年授权使用武力的决议为他最近针对伊朗的行动辩护。更新、替换或废除2001年授权的尝试失败。
“国会在行动中失踪了，”众议员芭芭拉·李（D-Oakland）说，她是唯一反对2001年授权的议员。她领导了废除该法案的尝试。“它可能只是不想投强硬的一票。”
2013年，奥巴马在因美国军事干预叙利亚内战而受到立法者的抨击后，要求国会授权对叙利亚政府进行打击，以报复其使用化学武器的行为，这是他们的虚张声势。国会无法作出决定。
最近，国会在行使战争权力方面表现出团结一致，但这一努力再次失败。去年，在美国驻也门记者贾马尔·哈肖吉（Jamal Khashoggi）被沙特阿拉伯杀害后，参众两院都通过了一项决议，寻求结束美国参与沙特领导的也门战争。但这项措施被特朗普否决，两院都没有投票推翻。
宪法将战争权力划分为行政部门和立法部门。第一条规定国会有权宣战，有权为武装部队加薪和付款，而第二条规定总统为武装部队的总司令。
但长期以来，人们一直在质疑总统在多大程度上可以在不咨询立法部门的情况下让军队卷入冲突。随着美国加入第二次世界大战，国会上一次正式行使宪法授予的宣战权力是在1941年。
由于对越南和朝鲜之间旷日持久的冲突感到震惊，这两次冲突都是在总统没有要求国会宣战的情况下开始的，国会于1973年通过了战争权力决议，试图重申自己的立场。尼克松总统否决了这项决议，但众议院和参议院拥有推翻他的否决并使其成为法律所需的三分之二选票。
该法案要求总统在与美军发生“敌对行动”时通知国会，然后给他60天时间寻求国会的正式批准，并有可能延长30天。
在此后的几十年里，总统们已经通知国会，他们已经采取了超过160次的军事行动，包括上周的无人机袭击，导致伊朗将军卡西姆·索莱马尼丧生。
总统们质疑该法案是否违宪侵犯了他们的权力，尽管法院尚未就此做出裁决。
伊朗决议预计将于周四在民主党控制的众议院获得通过。该法案在参议院的前景一度黯淡，但犹他州参议员迈克·李（Mike Lee）和肯塔基州参议员兰德·保罗（Rand Paul）对政府周三向国会通报中没有提供答案感到非常愤怒，他们表示将投票支持参议员蒂姆·凯恩（Tim Kaine）的类似决议，预计最早将于下周进行表决。
即使这两项法案都获得通过，特朗普也可能会否决这项措施。在选举年，两院都不可能获得推翻其否决权所需的三分之二成员的支持。
耶鲁大学法学教授欧纳·哈撒韦（Oona Hathaway）说，这项决议的起草范围很窄，目前只涉及在伊朗的军事行动，并将保留2001年和2002年的军事力量授权，这可能是众议院领导人试图获得尽可能多的支持。
不过，海瑟薇表示，该决议是朝着国会重申其权威迈出的“小步”。“如果国会在他采取行动时完全沉默，”她说，“这通常被解读为国会同意他的行动。”
